開始說之前，想先解釋一下自己的立場，梅格曾經非常厭惡菸味，是十公尺內有人抽菸就會瘋狂皺眉不能清喉嚨的那樣厭惡，踏進層有人抽菸的環境，也會卯起來咳嗽這樣的嚴重；然而，我也曾經癡迷於捲菸草紙、吞吸吐納的慣性動作，看著乾癟細長的紙捲，一點點消失在迷濛星火中，異常迷戀，是以這樣的跨界且不想被甚麼東西控制著的堅持，我沒有上癮，也沒有拒絕，我依然討厭渾身菸味，可在對的場子，依舊和朋友窩在沙發吐著菸圈喝酒(李爸爸媽媽，請假裝甚麼都沒看到)。
所以大可不必把[你們沒抽菸的不懂啦]這大帽子套在我頭上，但也不並不打算急忙忙的拍手叫好，雙手贊成執法，我想先說的，不是抽菸本身，是禁菸法這件事。且讓我們就事論事，而在論事之前，我想先說點關於社會行銷，阿，我好囉嗦。
當初念動物福利的後期，看著推廣的障礙，滿腦子天真的以為，是因為科學數字過分生硬，一旦用花俏的行銷手法推廣，想必可以無往不利、深入人心，真的去念了社會行銷，才明白一切不簡單。社會行銷，是從曾經的政治行銷、非營利組織管理、一路發展至今的理論，基本上就是把行銷那一套，放到非營利的主題上面，舉凡牽涉到社會議題的場域，多半和其相關，其中非常大的一宗，即是公共衛生的相關政策推廣，行銷講策略，要有前期評估、中期執行、後期評量反饋修正的步驟。蘇格蘭政府，大概是全球官方單位，最照本宣科執行社會行銷的組織，完全應證老師在講，他們都要在聽的景況。政府內部有超過百位社會行銷專員，專門進行以上說的這些工作，使不上力的時候還將研究外包，舉凡廣告效能評估、民眾反映、策略執行效力，都規規矩矩，每年報告一大堆，這些，在他們的網站上都可以查到。
按照政府的執行步驟，像這樣大型公共政策的推廣，除了事前評估執行效益之外，還要提供完整的配套措施，社會行銷和企業行銷最大的差別在於，社會行銷要求民眾改變行為，且通常是沒有立即的實質回饋，和商業行銷要人買東西不同，今天我要是換了個牌子買，再怎麼樣至少東西在我手上，所以社會行銷的執行要點，在於了解行為動機，除了提出現有行為壞處、改變行為好處，最重要的，是要提供替代行為的選項!而政府在推動公共政策時，必須確保所有的相關環節全部到位，舉我自己參與的降低厭食症比為例，架設免付費求就專線是相當基本的，從下到學校文宣發放、家庭醫師集中說明會、社區宣導、大到平面媒體、電視文宣、新聞公關，一應具全，反正就是要做到假設今天，女孩在家裡看到電視，忽然懷疑自己好像有厭食症，她可以擁有立刻可取得的資源和連絡方式，然後一路到諮商、治療、家庭成員協助的輔導，都含括進去，才是完整的策略規劃。
我不知道台灣的政令宣導有做到哪些，新聞說一年半前法令就已經通過，但是這幾天卻才忽然有大量媒體報導，如果早在法令公布的時間，民眾就取得和現在等量的資訊，我相信在執行的面相會容易許多，現在才開始爭議場域的定義，我個人以為是相當荒謬的，這是法令耶，不是甚麼隨口說說的約定。
另外講目的，我個人認為，像這樣的法律規範，目的並不在於鼓勵人們戒菸，前面的結果已經說了，菸友並不會因此少抽了一些，頂多就是天氣冷，站在外面的時候，吸大口一點、抽快一點，瑞先生就算外面負十度，也是外套穿著就去外面啦，重點在於保護民眾免於二手菸害，而這點，我覺得應該才是政令宣導的重點，網路上有人提出人權，我想說的是，在私領域裡，要怎麼樣都沒人管，但自由的定義在於不可侵犯他人的權益，就像限制酒駕的規範一樣，你要喝酒開車出車禍是你家的事，但是馬路上還有別人，別人受傷害才是無辜，同理，要抽菸怎麼樣都是個人的事，但二手菸害這種被迫承受的損失，在定義來說，是的的確確侵犯了其他人的權益。這樣說可能有些不公平，但是人活在這個世界上，本來就不是只有自己而已，還有社會上許多其他的個體，私以為法令講德不是絕對正義，而是最優化的平衡。
所以禁菸令，我欣然樂見，只是可不可以執法嚴格一點，定義清楚一點，然後不要龜毛畏縮受到一點反彈就改法令，當然如果是因為事前一點研究都沒有做，完全提不出數據反駁，被抗議是也無話可說，我建議參考其他國家執法後的評估，提出佐證透過媒體、文宣，有效說明。
然後是關於抽菸本身，我想說的是
留言列表
